Quando o assunto é transparência, o discurso costuma ser bonito. A prática, nem sempre. Em decisão que reacende desconfianças e amplia o clima de mistério, o ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal, decidiu manter sob sigilo total os processos do chamado Caso Master, agora sob sua relatoria.

A justificativa oficial, divulgada nesta quinta-feira (29), é a de sempre: “segurança das investigações”. Segundo Toffoli, o sigilo já havia sido decretado na primeira instância e foi mantido para evitar vazamentos que pudessem comprometer o trabalho investigativo. No papel, soa técnico. Na realidade política brasileira, soa familiar — e preocupante.

Toffoli assumiu a relatoria em novembro e classificou as medidas como “diligências urgentes”, alegando a necessidade de proteger o Sistema Financeiro Nacional e garantir o êxito das apurações conduzidas pela Polícia Federal. O ministro afirmou ainda que só avaliará o eventual retorno do processo à primeira instância após a conclusão das investigações, estimadas em até 60 dias.

O problema não está no sigilo em si — instrumento legítimo em investigações sensíveis —, mas no uso recorrente e seletivo desse mecanismo. Em um país onde a regra constitucional é a publicidade dos atos judiciais, o sigilo absoluto virou exceção permanente, especialmente quando o caso envolve grandes interesses financeiros, nomes influentes ou riscos de constrangimento institucional.

Toffoli sustenta que a estratégia evita nulidades futuras e preserva o devido processo legal. É um argumento juridicamente defensável. Politicamente, porém, o efeito é outro: afasta a sociedade, alimenta especulações e reforça a percepção de que existe um Brasil para os investigados comuns e outro — bem mais protegido — para os casos que chegam aos andares mais altos do poder.

Enquanto isso, o Caso Master segue envolto em sombras, longe do escrutínio público, tramitando nos bastidores do Supremo. Em democracias maduras, sigilo é exceção temporária. No Brasil, parece cada vez mais um método de gestão de crises.

E quando a Justiça se acostuma a trabalhar de portas fechadas, quem paga a conta é sempre o mesmo: o cidadão, que segue no escuro, esperando que, algum dia, a verdade seja considerada menos perigosa do que a transparência.