Na política, existe um velho ditado: não basta parecer correto, é preciso agir de forma coerente. E quando as atitudes caminham em sentido contrário ao discurso, a crítica aparece com força — especialmente em temas tão sensíveis quanto a independência do Poder Judiciário.

O recente debate sobre a sucessão de uma vaga no Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul reacendeu essa discussão. Nos bastidores, a percepção de que um nome ligado ao núcleo de confiança do governador Eduardo Riedel estaria sendo tratado como favorito provocou comentários e alimentou especulações sobre excesso de influência política em um processo que, para muitos, deveria preservar distância institucional.

O cenário inevitavelmente convida a comparações com o plano nacional. Em Brasília, o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva enfrentou forte desgaste ao insistir em indicações vistas por opositores como excessivamente vinculadas ao círculo pessoal do chefe do Executivo. A reação política mostrou que a sociedade e parte do meio jurídico acompanham com atenção qualquer movimento que possa ser interpretado como tentativa de ampliar influência sobre tribunais.

Em Mato Grosso do Sul, críticos enxergam uma situação semelhante: um governo que se apresenta com valores associados à responsabilidade institucional acaba enfrentando questionamentos justamente quando demonstra preferência por alguém de sua confiança para ocupar um cargo de enorme relevância.

Naturalmente, defender um indicado considerado tecnicamente qualificado é uma prerrogativa política legítima. A controvérsia surge quando a velocidade das movimentações e a proximidade entre os envolvidos alimentam a narrativa de que o resultado estaria previamente encaminhado. Mesmo sem prova de irregularidade, a simples aparência de favorecimento costuma ser suficiente para desgastar a imagem pública do processo.

É justamente aí que mora o paradoxo. Setores conservadores frequentemente defendem maior autonomia do Judiciário, mecanismos que reduzam interferências políticas e critérios mais transparentes para nomeações. Quando governos identificados com esse mesmo campo são alvo de críticas semelhantes, abre-se espaço para acusações de incoerência.

No fim das contas, política também é simbolismo. O discurso que promete independência institucional perde força quando as circunstâncias permitem interpretações em sentido contrário. E, em tempos de intensa vigilância pública, a percepção muitas vezes pesa quase tanto quanto os fatos.

A metáfora futebolística parece inevitável: há momentos em que o atacante recebe a bola livre diante do gol, sem goleiro, e ainda assim consegue chutar para fora. Quando o tema é credibilidade, um movimento mal calculado pode transformar uma oportunidade de fortalecimento institucional em combustível para críticas dos próprios aliados.

Se existe uma lição recorrente na vida pública, ela é simples: coerência não se mede pelo que se diz em entrevistas ou discursos de campanha, mas pela capacidade de fazer escolhas que resistam ao escrutínio da opinião pública. Quando palavras e ações deixam de caminhar juntas, o debate deixa de ser sobre mérito e passa a ser sobre confiança — um ativo político muito mais difícil de recuperar do que de perder.